En agosto de 2024 el NIST publicó los primeros estándares de criptografía postcuántica. En julio de 2026 el Comité Europeo de Protección de Datos adoptó nuevas directrices sobre anonimización y sobre el raspado de datos para IA generativa. Y las XX Jornadas STIC del Centro Criptológico Nacional, que se celebran en Madrid del 24 al 27 de noviembre de 2026, llevan un lema que no deja lugar a dudas: IA ofensiva y amenaza cuántica: hacia una nueva ciberseguridad.
La conclusión es incómoda para cualquier responsable de tratamiento: buena parte del cifrado que hoy protege datos personales tiene fecha de caducidad, y esa fecha está más cerca de lo que parece.
Qué es el Q-Day y por qué le afecta ya
Se llama Q-Day al momento en que un ordenador cuántico sea lo bastante potente para romper, mediante el algoritmo de Shor, los sistemas de clave pública que sostienen las comunicaciones digitales: RSA, ECC y Diffie-Hellman. No es un problema de laboratorio. La Oficina Federal de Seguridad de la Información alemana (BSI) ha rebajado su estimación del horizonte cuántico y fija plazos concretos de migración, y buena parte del sector sitúa el Q-Day antes de 2030.
Para un responsable de tratamiento la fecha exacta es secundaria. Lo que importa es la consecuencia: lo que hoy tardaría décadas en descifrarse podrá resolverse en un tiempo razonable, y eso convierte en reversible una medida de seguridad que hoy se considera suficiente.
Harvest now, decrypt later: el ataque que ya está en marcha
El riesgo no empieza el día que exista el ordenador cuántico, sino hoy. La técnica conocida como Harvest Now, Decrypt Later (recolectar ahora, descifrar después) consiste en interceptar y almacenar comunicaciones cifradas a la espera de disponer de la capacidad de cómputo que permita abrirlas. El atacante no necesita romper el cifrado en el momento de la captura: le basta con guardarla.
Eso desplaza la pregunta clave. Ya no es «¿está cifrado?», sino «¿durante cuántos años tiene que seguir siendo secreto este dato?». Un historial clínico, un expediente judicial, un informe de recursos humanos, una póliza de vida o los datos de un menor escolarizado siguen siendo sensibles mucho más allá de 2030.
Si un dato personal debe seguir protegido en 2035, el algoritmo con el que lo cifra en 2026 ya forma parte del análisis de riesgos.
El artículo 32 del RGPD no es una recomendación
El artículo 32 del RGPD obliga a aplicar medidas técnicas y organizativas apropiadas al riesgo teniendo en cuenta el estado de la técnica, y menciona el cifrado de forma expresa. Esa referencia al estado de la técnica es la bisagra jurídica de todo este asunto: cuando existen estándares publicados que resisten al ataque cuántico, seguir protegiendo datos de larga vida útil solo con RSA o ECC es cada vez más difícil de defender ante una autoridad de control.
Hay una segunda consecuencia práctica, en el artículo 34: el cifrado eficaz es precisamente lo que permite evitar la comunicación de una brecha a los afectados, porque los datos resultan ininteligibles para el atacante. Si ese cifrado deja de ser eficaz de forma retroactiva, la brecha que ayer no había que comunicar puede convertirse mañana en una brecha con impacto real sobre los derechos de las personas.
Los estándares ya existen: ML-KEM, ML-DSA y SLH-DSA
En agosto de 2024 el NIST cerró la primera tanda de estándares de criptografía postcuántica (PQC), diseñados para resistir ataques de ordenadores cuánticos:
- ML-KEM (FIPS 203) — encapsulado de claves, el sustituto del intercambio de claves actual.
- ML-DSA (FIPS 204) — firma digital basada en retículos.
- SLH-DSA (FIPS 205) — firma digital basada en funciones hash, como alternativa conservadora.
La recomendación dominante durante la transición son las arquitecturas híbridas: combinar un algoritmo clásico con uno postcuántico, de modo que la seguridad no dependa de que ninguno de los dos sea perfecto. En cuanto a plazos, el BSI alemán marca la referencia más citada: migración completada antes de 2030 en infraestructuras críticas y antes de 2032 en el resto de organizaciones.
Y aquí está el problema de calendario: una migración criptográfica seria no se mide en meses. Antes de sustituir nada hay que saber qué se está usando, y muy pocas organizaciones lo saben.
Qué datos de su organización están en riesgo
El criterio de priorización no es el volumen de datos, sino su vida útil. Merece revisión inmediata todo tratamiento cuya información deba permanecer confidencial más de cinco años:
- Historiales clínicos y datos de salud.
- Expedientes judiciales y documentación de despachos profesionales.
- Expedientes laborales, nóminas y datos de recursos humanos.
- Datos de menores en el ámbito educativo.
- Datos biométricos, que no se pueden cambiar cuando se filtran.
- Comunicaciones y expedientes con la Administración pública.
- Copias de seguridad de larga retención, el punto ciego más habitual.
El otro frente: la IA ofensiva y el límite de la inferencia
La amenaza cuántica no llega sola. La IA generativa ha cambiado también el otro extremo del problema: ya no hace falta acceder a un dato para conocerlo. Un modelo puede inferir información sensible —estado de salud, ideología, orientación— a partir de datos aparentemente inocuos, y puede reidentificar a personas dentro de conjuntos que se consideraban anonimizados.
El CEPD abordó parte de este terreno el 7 de julio de 2026, con dos proyectos de directrices —anonimización y raspado de datos para IA generativa— sometidos a consulta pública hasta el 30 de octubre de 2026. Conviene leerlos como lo que son, borradores, pero la dirección está clara: la anonimización deja de ser una etiqueta que se pone una vez y pasa a ser una propiedad que hay que sostener en el tiempo.
Hoja de ruta realista para 2026–2030
Fase 1 · Diagnóstico (ahora). Inventario criptográfico: qué algoritmos, qué longitudes de clave y en qué sistemas. Clasificación de los tratamientos por vida útil del dato. Evaluación de la exposición al ataque Harvest Now, Decrypt Later. La AEPD ofrece la herramienta gratuita ValidaCripto RGPD, derivada de las orientaciones publicadas con ISMS Forum y APEP en mayo de 2023, que funciona en el propio navegador sin enviar datos a la Agencia.
Fase 2 · Planificación (2026–2027). Plan de migración priorizado por criticidad, actualización de las evaluaciones de impacto (EIPD) para incorporar el riesgo cuántico, formación del equipo técnico y, muy importante, cláusulas PQC en los contratos con proveedores y encargados del tratamiento: su cadena de suministro migra al ritmo que usted le exija, no al que usted desee.
Fase 3 · Migración (2027–2030). Despliegue de los estándares NIST en arquitecturas híbridas, empezando por los sistemas que tratan datos de larga vida útil, y verificación mediante auditoría conforme al Esquema Nacional de Seguridad cuando aplique.
Tres cosas que puede hacer esta semana
- Preguntar qué cifrado usa. Si nadie de su organización puede responder con precisión, ese es el primer hallazgo.
- Revisar sus EIPD. Si ninguna menciona la amenaza cuántica, están incompletas para los tratamientos de larga duración.
- Exigir un plan a sus proveedores. Una pregunta por escrito hoy vale más que una cláusula improvisada dentro de tres años.
La privacidad resistente a la computación cuántica no es un debate técnico para especialistas: es una condición de legitimidad para cualquier organización que conserve datos personales a largo plazo. En Eritia Privacidad integramos este análisis en la adaptación al RGPD y en la adecuación al Esquema Nacional de Seguridad, y acompañamos a responsables y encargados en el inventario criptográfico y en el plan de migración. Consulte nuestros servicios o escríbanos para una primera valoración sin coste.
